领导者是否应该少管闲事？---来源 商业英才网

当有人要插手你的事务时，你可能会说：“少管闲事。”如果你真的不高兴了，你甚至可能会在什么地方加上一个感情丰富的语气词。当然，这是一种自然的反应，但是你会惊讶的发现其实你是在无意之中，给那些人提出了一些优秀的商业建议。


         其明智之处在于，“少管闲事”公然违抗这个每个人都有话语权、观点、社会媒体表现、网站和博客的日益萎缩扁平化的世界。与当今的集体智慧和社会，与现在的“自我“时代背道而驰。
         就这样吧。
        出于以下三种原因，执行经理、商业领袖和大家一样，在这个问题上应该考虑少管一些闲事：
    1．单从字面上理解。当你插手他人事务时，你就会疏于打理自己的事务。在当今这个竞争高度全球化的社会里，高管和商业领袖们有什么正当的理由不去全力搞好自己的事情？
    2．当高收入的领导利用自己的位置“权衡”不相干的事情时，就是在蔑视那些支付高额工资的股东、员工、客户，甚至董事会。另外，一般情况下，这些人中超过一半的人都不认可这些人的领导地位。
    3．当领导们觉得有必要插手跟自己毫不相干的事务时，睿智的观察家认为这是出于一种需要被重视的正常需求。这很自恋、自我和幼稚。这样的确吸引了注意力，但这可不是什么好方法，至少是对这些应该考虑这些人的不尊重。
        当然，我们都有对任何事情发表言论的自由，我对此没有异议。真正的问题有两重意思：
         1）插手他人事务是否满足了领导的最大利益，而没有重视股东的利益。
         2）领导人这样利用自己天字第一号讲坛的地位是否正确？特别是他们用来插手自己专业领域之外的事情是否合适？
         为了让观点更有力，以下是一些领导人越线的例子，这样做有可能对他们不利：
         奥巴马总统对在0号地区（即世贸大厦旧址）建清真寺的提议的态度。这是一场与**毫不相干的激烈辩论，但是奥巴马总统进行了公开表态。这项提议有可能有助于在大选将至的时候将美国人的注意力从可怕的经济危机和就业不足中转移开来。但是事实真的如此吗？对选民的公开操纵不会损害领导者的威信吗？
         甲骨文公司的拉里埃里森对惠普公司董事会倒首席执行官MarkHurd一事发表的言论。的确，作为惠普公司的合作伙伴，甲骨文公司在由谁来执掌企业有些发言权。不过，埃里森发表这些言论的更有可能的原因是他对惠普公司董事会对他的密友的所作所为有所不满。顺便说一句，我同意他的观点，但是从甲骨文公司的角度来看这样做好吗？
           全食超市首席执行官John Mackey和Obama Care的争论。我认为他的观点是正确的，行动是勇敢的，但是这样做有可能惹怒传统左翼客户群，从而损害公司的业务。其实，这种行为并没有真正的伤害企业的品牌或者业务，但是存在这种可能。
           好莱坞。这样的事情每天都在上演。汤姆克鲁斯关心心理健康，西恩潘和丹尼科洛夫关心政治，苏珊萨默斯忙着她一无所知的健康问题，珍妮麦卡锡和金凯利则忙着疫苗和自闭症，还需要我举更多的例子吗？
          现在你已经知道了我的想法，你的看法呢？领导者是不是应该少管闲事？