工作不胜任可以末位淘汰？

我国的公司制度创建至今，不少企业将“末位淘汰制”写入企业规章制度或者劳动合同中，并作为绩效考核体系的一种制度方法沿用至今，定期将业绩居于末位的员工降薪、调岗或解除劳动合同。然而随着劳动法律制度的日渐完善，由“末位淘汰制”引发的劳动争议纠纷逐渐增多。在司法实践中，企业也就更需要对《劳动合同法》视野下“末位淘汰制”的合法性问题一探究竟。

“案例”2009年7月，王某进入中兴通讯从事销售工作，基本工资为3840元。公司通过网上公示将规章制度告知王某。其中《员工绩效管理办法》规定：员工每半年绩效考核一次，结果分为S、A、C(C1和C2)三个等级，等级的分布比例分别为20%、70%、10%.2009年下半年和2010年共一年半的时间中，王某曾进行过一次调岗，但三次考核结果均为C2.公司认为王某不能胜任工作，故在支付了部分经济补偿金的情况下解除了劳动合同。王某遂提起仲裁，仲裁裁决该用人单位违法解除劳动合同，应支付王某赔偿金余额36596.28元。中兴通讯不服诉至法院。法院经审理后维持了仲裁裁决。

从以上案例不难看出，很多企业认为只要将公司的绩效规章制度，尤其是对于绩效考核这块属于公司自治范畴的规定明确告知了员工，适用时就不会有什么问题。然而司法的审判实践却给了我们一个清晰的回答：工作不胜任并不可以成为末位淘汰的理由。

首先，“末位淘汰”是员工客观所处的状态，并且是一种相对而言的客观状态，其反映的是一种对比之下员工工作的高低优劣，与员工本身的工作内容和是否实现目标没有关系，也就意味着每次考核都会有人居于末位。但是客观上来说，所反映出的业绩和工作情况可能是不同的，也就是说，不同人会因为不同的工作表现和业绩而被“淘汰”。“末位淘汰”并不是一种客观稳定、可预见的评价标准，显然违背了《劳动合同法》客观、稳定、明确考核评价体系的要求。

其次，《最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)(征求意见稿)》第十六条已经明确规定：“劳动合同存续期间，劳动者不符合《劳动合同法》第四十条第(一)项、第(二)项规定的情形，用人单位通过”末位淘汰“等形式单方解除劳动合同，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由，请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持。”由此我们可以得知，司法实务审判的经验已经被逐渐积累下来并形成明确的规定，并对以后的案件起到指导作用。